法律让谁“亏大方”呢？

父亲闲暇的时候喜欢刷“今日头条”。昨天，头条上有一条新闻，他很感兴趣，觉得在法院工作的我也应该感兴趣，于是就转发到我微信上，并附言：你分析下这个案例。

我的心咯噔一下，脑海里冒出一种要高考的错觉。可当看到新闻标题之后，又有了一种“押到考题”的新错觉。新闻标题是：襄阳男子小区内跳楼轻生，砸中无辜母子致两死一伤。大致内容是这样的：6月28日上午10点左右，襄阳市襄州区某小区内，一名43岁的男子从一栋28层高楼跳下轻生，正好砸中楼下一对乘凉的母子。轻生者当场身亡，被砸妇女经抢救无效后死亡，小孩从婴儿车上弹出后落地受伤。

回答不上这个，法学我白学了。开玩笑！这种问题能难倒我？于是，我很得意回复道：这个跳楼者在白天、在小区里跳楼自杀，对被砸母子的伤亡有疏忽大意的过失，构成过失致人死亡罪，但是跳楼者作为犯罪嫌疑人已经死亡了，按照刑诉法的规定，应当不追究刑事责任。自觉这个回答采用了张明楷的理论，没毛病。可谁知我爸看到后，根本不予置评，只是反问我：“那男的家属，是否应该承担责任？”

这一问，我心想，不好，有一大批法律上的麻烦正在靠近。对啊，在这种案件里，检察院根本不会起诉，讨论刑事责任毫无现实意义。但是在这种生命权受到侵害的案件里，民事责任该如何分配呢？我一时回答不上来，只能拿出法学生的杀手锏，我说：这个得分情况了。如果跳楼者是未成年人或者跳楼者患有精神疾病的话，其家属作为法定监护人，如果不能证明其尽到监护责任，则应该承担全部的民事责任，也就是赔偿被侵权人医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金和精神抚慰金等费用。如果跳楼者是正常的成年人，其家属不需要承担责任。在实用的层面来讲，这基本上是废话。很明显，跳楼者已经43了，新闻里也没有说患有精神疾病。父亲看了我的回答说：那女方亏大方了！我说那没办法，正常的成年人哪怕故意杀人，其家属也不需要承担责任，更何况是新闻里的过失侵权？——这句话站在“法律不是万能的”的角度，透露着一股子不容置疑的“法律自信”。但是我却心虚了！因为我也觉得女方太亏了。

于是，我又换了一种思路。我想：在过失致人死亡的案件里，虽然嫌疑人已经死亡了，刑诉法说应当不追究责任，但这里的责任应该限定于“刑事责任”。换言之，嫌疑人是死了，但是民事责任还没有消灭，可以把这里的民事责任理解为一种“债”。这么理解的好处，只要跳楼者有可被继承的财产，那么其继承人家属就应该在继承跳楼者遗产的范围内承担赔偿责任。这里分情况，如果跳楼者名下有存款、房产或者机动车，那被砸母子的权益就可以得到救济；但如果跳楼者是个没有遗产的穷光蛋，那站在法律的角度，那女的还是得“亏大方”。

真不想得出这样的结论。但转念一想，跳楼者的亲属也是受害者，好好的一个家人没了，过分强调他们的赔偿责任似乎对他们也不公平。其实，这种情况下，让两方无辜的当事人为一个死人的过失承担责任，无论怎么处理，总得有人“亏大方”。

这让我想起了曾经看过一个电影，里面有一条被主人锁在阳台上的狗，因为某种很特殊的原因想自杀，于是它挣脱链子跳楼了，恰好砸到从楼底下路过的人群，造成一死一伤。看电影的时候我在想，这个狗主人要承担什么责任呢？但是也没多想，因为很明显，刑事上这属于意外事件，民事上动物侵权的，饲养人承担相对无过错侵权责任。如果狗主人不能证明被砸死的行人是故意想被狗砸死的故意话，那狗主人要承担一死一伤的赔偿责任啊。这得多少钱啊，站在非法律的角度看，这狗主人多冤枉！

我不知道狗会不会真的会自杀，但狗自杀这种事情在正常情况下谁能预料得到呢？有没有另一种思路可以减轻狗主人的法律责任呢？我们知道，在有些情况下，狗会被法律拟制为财物，而非动物。而被链子拴住的狗，可不可以理解为高空悬挂物呢？这样的话责任可以稍微轻一点点。可是，等等，我得醒醒了，狗就是狗啊，怎么可以为了自己偏守的“公平”而如此粗暴地曲解法律呢？

父亲给我发来的这个案例，以及父亲和我交流时的回复，明显流露着一种朴素的“公平”观念。这种观念，我自己也有。但是法律本身是狭隘的，在法律适用的过程中，我们得摒弃太多的违背法律精神的思想，可法律又不外乎人情，所以有些朴素的感情也应该得到重视。至于改变什么，留下什么，这得依靠很高的法律素养和很厚的生活阅历来做抉择。而现在的我，什么都不懂，简直是一张白纸。

写这篇文章的时候，我又去搜索了那个新闻，又看到了新的细节，比如跳楼者跳楼前的夜晚喝过酒，比如跳楼者跳楼前因怀疑妻子和他人有染而与她发生了激烈的争吵。在新的报道里，跳楼者是因为吵架导致情绪失控而跳楼的，跳楼时其妻子就在他身旁。——这就没意思了，在案情细节缺失的情况下，我们讨论法律的适用有何意义呢？但也有有意思的地方，“夫妻吵架，丈夫情绪失控跳楼自杀，砸中无辜路人一死一伤”，在这个新的案例里，跳楼者的妻子要不要承担民事责任呢？我想到了问题的症结，却一时半会儿想不出答案，更加感觉自己的无知了。我很沮丧，现阶段怕是不敢再妄谈“公平”了！